(Remaniement et ajout d'un conseiller juridique chargé de rendre un avis non contraignant le 21 mars au paragraphe 10) par Foo Yun Chee
Illumina ILMN.O a accusé mardi les régulateurs concurrence de l'UE d'avoir exagéré leurs pouvoirs dans leur examen de son acquisition de Grail GRAL.O pour 7,1 milliards de dollars, tandis que les régulateurs ont accusé la société américaine de sciences de la vie de chercher à réécrire les règles de l'UE en matière de fusions et d'acquisitions.
L'affaire souligne la détermination de la Commission européenne à appliquer un pouvoir rarement utilisé, l'article 22, pour examiner les opérations des grandes entreprises qui peuvent viser à fermer des rivaux plus petits, même si les opérations sont inférieures au seuil de recettes de l'UE pour les fusions.
Le durcissement de l'approche réglementaire de l'UE a toutefois suscité des inquiétudes parmi les entreprises , qui craignent l'incertitude juridique , et parmi les jeunes pousses qui cherchent à se faire racheter par des rivaux plus importants.
Illumina a porté son combat devant la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) après avoir perdu son recours devant un tribunal inférieur l'année dernière contre la décision de 2021 de l'autorité de la concurrence de l'UE d'examiner l'opération qu'elle a ensuite bloquée.
"Le règlement de l'UE sur les concentrations confère-t-il à la Commission le pouvoir de contrôler les concentrations qui se situent en deçà des deux seuils fixés dans le règlement sur les concentrations? Nous répondons clairement par la négative", a déclaré Daniel Beard, avocat d'Illumina, devant le panel de 15 juges.
"L'article 22 est une dérogation, pas un fourre-tout. Il doit être interprété de manière stricte", a-t-il ajouté.
Nicholas Khan, avocat de la Commission, a rejeté les arguments d'Illumina.
"Les arguments d'Ilumina et de Grail sont essentiellement un manifeste politique sur ce qu'ils pensent être les limites juridictionnelles du contrôle des fusions de l'UE", a-t-il déclaré.
"Les arguments d'Illumina sont simplement une demande de réécriture de la réglementation sur les fusions
L'avocat général de la CJUE, Nicholas Emiliou, rendra un avis non contraignant le 21 mars. La Cour, qui suit la majorité de ces recommandations, se prononcera dans environ six mois.
Si elle perd son appel, Illumina, qui a conclu l'accord avant le veto de l'UE, a déclaré qu'elle céderait Grail dans un délai d'un an.
La Commission doit examiner l'offre du fabricant américain de puces Qualcomm QCOM.O pour l'entreprise israélienne Autotalks et l'acquisition par la Bourse européenne de l'énergie
DB1Gn.DE (EEX) de l'activité européenne de négoce et de compensation d'électricité de Nasdaq NDAQ.O en utilisant son pouvoir de l'article 22.
Les affaires sont C-611/22 P et C-625/22 P Grail contre Commission et Illumina.
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer